El juez Héctor Palomares fue hallado inmaculado por la Comisión de Ética del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, respecto a su actuación en la causa 327/2005, misma que fue objeto de la película “Presunto Culpable”. Nos llaman mucho la atención dos fragmentos; el primero hace referencia al recuento de los hechos, y el segundo a la parte considerativa:
“El proceso repuesto se tramitó en todas sus etapas y el Juez Palomares, volvió a dictar sentencia de condena, imponiendo la misma para el procesado, que en la causa anterior, es decir veinte años y meses más de prisión. En contra de dicha resolución el procesado promovió el recurso de apelación y el Tribunal de Alzada revocó la sentencia apelada al considerar que existía una duda razonable respecto a la culpabilidad del procesado, es decir nunca fue declarado inocente.”
En contra de toda ley, y con un método exegético sacado de lo más profundo de su ignorancia, estos señores inventan un estado intermedio entre “culpable” e “inocente”; ser objeto de “duda razonable”. Si no es culpable, es inocente. De dónde sacan los tamaños estos señores para andarse por las ramas y regatearle al inculpado esta elemental verdad…
“En particular, aún cuando en la película se sostiene que el juez Palomares no permitió al abogado defensor interrogar libremente a los testigos, de los autos se desprende claramente lo contrario, es decir, al defensor se le permitió cuestionar a los testigos tanto como sus intereses convino.”
En la película no se “sostiene” eso, ni se “afirma”, ni se “dice”, ni se “presume”; en la película aparece grabada la contumacia del juez para prohibir al abogado defensor articular sus preguntas. Y la Comisión de Ética mira el video, mira la grabación, y luego lee los autos y descubre una divergencia; descubre que en la causa, en el papel, al abogado sí se le permitió cuestionar a los testigos “tanto como (a) sus intereses convino”. Y la Comisión de Ética decide entonces que la realidad está equivocada; eso que se grabó no es cierto, porque el expediente dice otra cosa, y el expediente no puede mentir, así que la mentirosa es la realidad.
Toda la resolución de la Comisión de Ética insiste en que no puede basarse en un solo elemento como la película para enjuiciar al señor Palomares; pero toda la resolución se basa con fiero dogmatismo en el expediente. No parece darse ningún valor a la película: toda ella se desacredita como “parcial”, como “narrativa” y no “documental”. Y remite al expediente, a lo que consta en autos, en todo momento.
Recapitulemos: el juez controla lo que aparece en la causa; aparece una película que cuestiona la causa y la retrata como absurda, lo que motiva el inicio de una investigación por parte de la Comisión de Ética; la Comisión de Ética desestima la película, por lo que sólo puede considerar la causa; así las cosas, salvo que la propia causa se enjuicie a sí misma, no podía llegar a otra conclusión que el juez ha sido el más sabio hombre que pisó la tierra desde el buen rey Salomón.
Lo delicado no es reconocer que el juez hizo un buen trabajo; él sigue la práctica absurda que conducen los tribunales, y con seguridad que no se apartó de la misma. El problema es que no vemos ni rastros de una autocrítica del Tribunal Superior de Justicia del DF, algo que permita suponer que ya tomaron noticia de sus profundas inconsistencias, de lo absurdo y caprichoso que puede ser un proceso judicial.
Enlace:
[] La resolución:http://www.poderjudicialdf.gob.mx/es/PJDF/OPINION_DE_LA_COMISION_DE_ETICA_DEL_TRIBUNAL_SUPERIOR_DE_JUSTICIA_DEL_DISTRITO_FEDERAL_SOBRE_EL_DESEMPENO_ETICO_DEL_C_JUEZ_VIGESIMO_SEXTO_PENAL_HECTOR_PALOMARES_MEDINA_DESPLEGADO_EN_LAS_IMAGENES_DE_LA_PELICULA_PRESUNTO_CULPABLE_
.jpg)
