La SCJN otorgó amparo a las empresas que demostraron la inconstitucionalidad del artículo séptimo transitorio, fracción primera, de la Ley del Impuesto al Activo. La mayoría de ministros consideró inconstitucional que Hacienda obligara a las empresas a presentar los cuatro ejercicios fiscales de los últimos cuatro años para calcular el impuesto al activo. Lo cual resulta retroactivo. Sin embargo, se negó al amparo por lo que respecta a la posibilidad de deducir las deudas resultantes por la compra de activos, declaró que tal medida es constitucional y determinó que los empresarios no podrán deducir ni deudas con proveedores ni deudas con los bancos.
En relación a las pruebas en materia penal la Primera Sala de la SCJN determinó que si bien un juez de Distrito no puede sustituir al juez natural en la apreciación de los elementos de convicción, también lo es que ello no implica que no pueda revisar el juicio de valoración de las pruebas ofrecidas. Con lo que se faculta a los tribunales de amparo a estudiar en forma directa las pruebas presentadas en el juicio de origen.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) avaló que se finquen responsabilidades penales a los abogados que presenten información falsa al promover juicios de amparo, lo que constituye una violación a la ley en la materia.
En relación a las pruebas en materia penal la Primera Sala de la SCJN determinó que si bien un juez de Distrito no puede sustituir al juez natural en la apreciación de los elementos de convicción, también lo es que ello no implica que no pueda revisar el juicio de valoración de las pruebas ofrecidas. Con lo que se faculta a los tribunales de amparo a estudiar en forma directa las pruebas presentadas en el juicio de origen.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) avaló que se finquen responsabilidades penales a los abogados que presenten información falsa al promover juicios de amparo, lo que constituye una violación a la ley en la materia.
La Primera Sala del alto tribunal determinó que las sanciones que establece la Ley de Amparo se aplican al sujeto que "eleva" ante la autoridad competente la demanda de protección de garantías contra una autoridad. La instancia judicial detalló que es el "promovente", y no de forma específica a los representados, el que recae en una responsabilidad directa de los litigantes.
Enlace:[] Noticia: Por fin gana una Carstens, aprueba SCJN impuesto al activo.
SCJN avanza en reforma al IMPAC.
Faculta SCJN a juzgados valorar pruebas.
Avala SCJN sanciones a abogados que presenten pruebas falsas.
Corte falla en favor de empresas
.jpg)
