La Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos ha decidido el 27 de junio de este año, que los estados no pueden prohibir la venta o renta de videojuegos violentos a los niños, en relación a una ley aprobada en California. La votación fue 7 contra 2, y el juez Scalia señaló, a nombre de la mayoría que “incluso si los niños son objeto de tal protección, los límites que pesan sobre el gobierno deben aplicarse”.
El juez Breyer, uno de los inconformes con la decisión, señaló que “no tiene sentido proteger a un menor de 13 años de ver a una mujer desnuda, pero no protegerlo de ver a una mujer en un videojuego ser atada, amordazada, torturada y asesinada”. Sin embargo, la posición de Scalia, que afirma que los videojuegos forman parte, como los libros, del derecho de expresión, se impuso. Así pues, dependerá de los padres el acceso o no a dichos juegos violentos.
Los argumentos para quitar la prohibición se hicieron con base en la enmienda que garantiza la libertad de expresión, misma que señala:
“Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.”
“El Congreso no legislará sobre la religión, o sobre prohibir el libre ejercicio de la misma; ni prohibirá la libertad de expresión o de prensa; o el derecho de reunirse de forma pacífica, o el derecho de petición”.
Ahora, para resolver la disputa, la mayoría se imaginó lo que los redactores de tal enmienda hubieran querido en la actualidad ante los videojuegos, algo que se conoce como “originalismo”, método exegético del cual el juez Scalia es gran apologeta; ya de entrada eso es un ejercicio agotador, pues ser un juez/viajero del tiempo/psíquico tiene su chiste, no cualquiera.
El debate debió de centrarse en lo que la comunidad científica señalara: si la violencia en videojuegos es o no dañina para los niños. Porque, en definitiva, de la primera enmienda puede desprenderse con igual ambivalencia que los videojuegos son formas de expresión o no lo son; así que hubiera sido más sano centrar la discusión en lo benéfico o no de la medida. Pero retomemos el camino originalista seguido por la mayoría.
En 1791 (cuando fue aprobada la primera enmienda), los padres más bien protegían a los niños de ver a uno de sus compañeritos ser devorado por un oso, u otras situaciones más rústicas que lo que se discutió en este año 2011, lo que hubiera implicado pues que los jueces/viajeros del tiempo/psíquicos canalizaran el espíritu del mismísimo James Madison (redactor de la enmienda), para no sólo saber su posición sobre los videojuegos, sino con toda justicia, informarlo para que sopesara él los informes de los expertos acerca de la influencia de los videojuegos en los niños; sólo así Madison se formaría una opinión a la luz de su enmienda, transmitiría su sentir a los jueces, y luego ellos nos lo informarían. Eso es originalismo, y no medias tintas.
El punto es el siguiente: este viaje fantástico que hace el originalismo americano, para conocer la voluntad de los muertos, ya de suyo bastante cuestionable, se vuelve absurdo si todos los elementos de la discusión hacen ese viaje al pasado, o se vuelve caprichoso si los jueces actuales deciden qué elementos no deben hacer el viaje con ellos y qué elementos sí.
La nota: http://www.huffingtonpost.com/2011/06/27/supreme-court-california-vilent-video-game_n_885274.html
.jpg)
